Судебные постановления по ст.18.10 КоАП РФ оставлены без изменения.

4а-811

г.Самара 01 декабря 2010 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя гражданина <данные изъяты> Йалдызлы О – Ч на решение Самарского районного суда г.Самары от 02.08.10 и решение Самарского областного суда от 27.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Йалдызлы О,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Самарского районного суда г.Самары от 02.08.10 оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении начальника ОИК УФМС России по Самарской области от 02.07.10 о привлечении гражданина <данные изъяты> Йалдызлы О к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель гражданина <данные изъяты> Йалдызлы О – Ч просит состоявшиеся судебные решения в отношении Йалдызлы О отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение о привлечении его к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, так как Йалдызлы О является единственным учредителем (участником) ООО «У», между ООО «У» и с ним при избрании его на должность генерального директора общества не был заключен трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Йалдызлы О осуществлялась деятельность учредителя (участника) по контролю и координации работы общества, а не выполнялись обязанности и функции генерального директора общества, также просит признать малозначительным совершенное Йалдызлы О правонарушение, ссылаясь на то, что им было получено разрешение на осуществление трудовой деятельности в РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, самостоятельно устранено допущенное правонарушение до его обнаружения административным органом и возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материал, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, выражается в поступлении иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключение им договора на выполнение работы(услуг) при отсутствии надлежащего разрешения, выданного на его имя.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ является иностранный гражданин или лицо без гражданства.

Субъективная сторона указанного правонарушения заключается в вине в форме умысла и неосторожности.

Объектом указанного правонарушения является порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Йалдызлы О зарегистрировал в ИФНС России по <адрес> коммерческую организацию «У», где являлся единственным учредителем, решением № ООО «У» от ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором общества, в дальнейшем осуществлял ряд полномочий, как генеральный директор, за период своей деятельности подписал несколько договоров в том числе: договор с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на аренду помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договор с ЗАО «Е» № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг таможенного брокера, кроме того, подписал иные документы, письма как генеральный директор ООО «У», а также завез в арендованное помещение производственное оборудование, разрешение на работу на территории <адрес> получил в УФМС РФ по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого разрешение на работу на территории <адрес> получал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал на территории РФ с целью монтажа и наладки оборудования, завезенного в арендованное помещение, что подтверждается объяснением Йалдызлы О. от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах дела копиями документов.

Доводы жалобы о том, что Йалдызлы О, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор с ЗАО «Е» на предоставление услуг таможенного брокера, действовал как учредитель (участник) общества, а не как генеральный директор ООО «У» несостоятельны, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения указанного договора Йалдызлы О действовал в качестве генерального директора ООО «У».

Представленное представителем Йалдызлы О – Ч в суд надзорной инстанции дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на предоставление услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины Йалдызлы О в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, возникающие в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора

Кроме того, как наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значение для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор, президент, деятельность которых заключается в том, что они имеют право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников общества, а также осуществлять иные полномочия.

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что гражданин <данные изъяты> Йалдызлы О, при отсутствии соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, действуя в качестве генерального директора ООО «У», заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг таможенного брокера по таможенному оформлению товаров, ввозимых данной организацией на территорию РФ. Заключение данного договора от имени ООО «У» свидетельствует об осуществлении гражданином <данные изъяты> Йалдызлы О. трудовой деятельности.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлено, что в действиях Йалдызлы О имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное Йалдызлы О административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 КоАП РФ является малозначительным, так как им было получено разрешение на осуществление трудовой деятельности в РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, самостоятельно устранено допущенное правонарушение до его обнаружения административным органом и возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельны. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 02.08.10 и решение Самарского областного суда от 27.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Йалдызлы О оставить без изменения, а жалобу представителя гражданина <данные изъяты> Йалдызлы О – Ч – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.