№4а-839
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 15 декабря 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Воробьева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 09.07.2010 года и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 09.07.2010 года Воробьев О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.08.2010 года постановление мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 09.07.2010 года в отношении Воробьева О.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Воробьев О.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Воробьева О.В. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, в котором Воробьев собственноручно написал: «с протоколом согласен, ехал домой выпил бутылку пива, от прохождения освидетельствования отказываюсь»; об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Воробьева О.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, вялая речь, покраснение глаз.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Вина Воробьева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Доводы Воробьева О.В. о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог участвовать при рассмотрении дела в мировом суде, и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия Воробьева О.В., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку время и место рассмотрения дела в мировом суде, было указано в протоколе об административном правонарушении, который был подписан Воробьевым. Самим же Воробьевым О.В. какие-либо меры к выяснению вопроса о дне и времени рассмотрения дела не предпринимались, хотя такая возможность у него была.
Неявка Воробьева О.В. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.
Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Воробьев О.В. присутствовал и имел возможность защищать свои права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Административное наказание назначено Воробьеву О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 09.07.2010 года и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева О.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов