№ 4а-800/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 15 декабря 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Укариковой О.А. в интересах Малолеткина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 06 мая 2010г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 06.05.2010г. Малолеткин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Укарикова О.А. в интересах Малолеткина В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, ставит вопрос об их отмене.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
10.04.2010г. инспектором ДПС в отношении Малолеткина В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что он 10.04.2010г. в 18 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушил требование дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ – «Дорога с односторонним движением», повернул направо, чем нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ – «Въезд запрещен», продолжив движение по <адрес> во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не соединенной с разворотом, поворотом или объездом препятствия.
Вина Малолеткина В.Ю. в совершении указанного выше правонарушения установлена судом на основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы к нему, опросов свидетелей ФИО1 и ФИО2 рапорта инспектора ДПС и фотоснимков.
Суд обоснованно положил в основу постановления указанные доказательства, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, вина Малолеткина В.Ю. установлена показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1
Доводы жалобы Укариковой О.А. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу, несостоятельны, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит.
Ссылка Укариковой О.А. на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006г., в данном случае, основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает на то, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд обоснованно отнесся критически и признал их недостоверными, правильно указав, что она находится в дружеских отношениях с Малолеткиным и является заинтересованной в оказании ему содействия в избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Указание в жалобе Укариковой О.А. на то, что фотография или видео не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении не может быть принято во внимание.
Согласно ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей были полностью выполнены требования, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ.
При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности Малолеткина В.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы Малолеткина В.Ю. и его представителя, которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Постановление мирового и решение федерального судей являются законными и обоснованными, нарушений норм административного законодательства, влекущих их отмену, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 06 мая 2010г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2010г. в отношении Малолеткина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Укариковой О.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов