4а-885
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 20 декабря 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Пекшева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 06.09.2010 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 06.09.2010 г. Пекшев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Пекшев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 01:45 часов, на <адрес>, управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 06.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пекшев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что он совершил данное административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены в присутствии понятых, а также объяснениями самого Пекшева, понятых ФИО1 и ФИО2, которые были даны сразу после совершения правонарушения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили – запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Несостоятелен довод Пекшева о том, что ему сотрудником ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на месте, так как согласно пояснениям инспектора ГИБДД ФИО3, свидетелей, первоначальным объяснениям Пекшева, опровергается.
Свидетель ФИО2, привлеченный в качестве понятого при отказе Пекшева от освидетельствования, был допрошен в суде апелляционной инстанции 26.10.2010 г. Его показания судом были опровергнуты, поскольку не соответствуют первоначальным его письменным объяснениям, направлены на избежание Пекшевым ответственности за содеянное. Не участие второго понятого, не является существенным недостатком, не служит основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Судом процессуально были предприняты все необходимые меры по его вызову.
Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Пекшевым знакомы не были, в данное время занимались выполнением обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах. Довод о написании инспектором протоколов и объяснений заранее необоснован и голословен.
Оснований для оформления сотрудниками ДПС протоколов ненадлежащей формы не установлено. В составленных протоколах, в графе «о выдаче копии протокола», везде имеется подпись Пекшева. Довод об отсутствии понятых при составлении протоколов несостоятелен, так как сведения об их присутствии отражены в данных протоколах выше подписи Пекшева. Возражений о составлении данных документов с нарушениями от Пекшева не поступало.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалами дела подтверждается наличие данного факта.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Пекшева в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Квалификация действий Пекшева Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 06.09.2010 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Пекшева Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
.