№ 4а – 829/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 17 декабря 2010г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Фёклина Ю.Н. в интересах Куклина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 26.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
10.07.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Куклина Е.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 26.08.2010г. Куклин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Фёклин Ю.Н. считает имеющиеся доказательства незаконными, поскольку Куклин был остановлен вне стационарного поста ДПС, освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику Куклин не заявлял, задержание его транспортного средства не проводилось; ссылается на отсутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оказание давления со стороны сотрудников ДПС при написании Кулиным объяснений в протоколе об административном правонарушении, и просит отменить состоявшееся судебное решение.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Куклин Е.А. 10.07.2010г. в 14 ч. 15 м. <адрес>, управляя автомашиной марки «А» г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Куклиным запись о том, что употребив в предыдущий день 0,5л пива, 10.07.10г. он управлял автомобилем, отказался проходить освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления Куклина транспортным средством; протоколом о направлении Куклина на медицинское освидетельствование, где также имеется собственноручно выполненная им запись об отказе от его прохождения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Куклина на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые нашли свое подтверждение в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Куклина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, после чего от них были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в их присутствии Куклину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, не отрицая при этом факт употребления спиртных напитков.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии оснований привлечения Куклина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен медицинскому работнику, не состоятельны. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При таких обстоятельствах действия Куклина были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы представителя Фёклина Ю.Н. о том, что объяснения в протоколе об административным правонарушении были написаны Куклиным под давлением сотрудников ДПС, голословны.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Куклина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.
Следует признать, что в постановлении мирового судьи неверно указан месяц рождения Куклина Е.А., однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения.
Доводы представителя Фёклина Ю.Н. о том, что водитель Куклин был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов вне стационарного поста, а также, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении его транспортное средство задержано в установленном законом порядке не было, не являются основанием, влекущим отмену судебного решения.
Куклин, будучи извещенным надлежащим образом о дне судебного разбирательства мировым судьей в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и объяснений по существу дела не представил. В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловал.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 26.08.2010г. в отношении Куклина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Фёклина Ю.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов