№ 4а-793/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 8 декабря 2010г.
И.о. председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шкроба А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 30.06.2010г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06.08.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
08.05.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Шкроба А.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 30.06.2010г. Шкроб А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 06.08.2010г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шкроб А.Ю., отрицая факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 08.05.2010г., ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, отказ суда второй инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе сотрудников ДПС ГИБДД, считает имеющиеся доказательства недопустимыми и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 08.05.2010г. в 02 ч. 45 мин. Шкроб А.Ю., двигаясь <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Шкроб А.Ю. 08.05.2010г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Шкроба на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Шкроба установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкроб был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Шкробу А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствуют его подписи. После этого Шкроб А.Ю. в данном протоколе собственноручно выполнил запись о том, что, употребив 1 бутылку пива, он управлял транспортным средством.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 показал, что в ходе профилактического рейда по выявлению нарушений ПДД был остановлен водитель Шкроб, у которого имелись явные признаки опьянения и в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На основании полученных результатов, свидетельствующих о состоянии опьянения Шкроба, был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вина Шкроба в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования об установлении состояния опьянения; показаний в суде инспектора ДПС ФИО1; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Шкроба об отсутствии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу нельзя признать состоятельными. В протоколе об отстранении Шкроба от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся их данные и подписи.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Шкроба в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное ему наказание является справедливым.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Шкроба, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, обоснованно оставил постановление без изменения.
Довод Шкроба об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд сотрудников ДПС ГИБДД несостоятелен. В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствуют данные о заявлении Шкробом данного ходатайства.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 30.06.2010г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шкроба А.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов