4а-880П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 27 декабря 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Трифонова А А на постановление мирового судьи судебного участка № 139 от 23.09.10 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.11.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 23.09.10
ТРИФОНОВ А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.11.10 постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 23.09.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трифонов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, автомобилем не управлял, указывает, что протоколы были составлении в отсутствии понятых.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Трифонов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показаниями свидетеля Б в суде второй инстанции.
Кроме того, сам Трифонов А.А. не отрицал в суде, что был задержан сотрудниками ДПС при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.
Доводы жалобы Трифонова А.А. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и Конституция РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Трифонова А.А., свидетельствующая о том, что указанные статьи были ему разъяснены.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, Трифонов А.А. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС в протоколах не указал, от подписи протоколов в присутствии двух понятых отказался.
Судом обоснованно признаны достоверными вышеуказанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а показаниям свидетелей Ш, Ц дана критическая оценка.
Факт управления Трифонова А.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при задержании его сотрудниками ДПС судом установлен на основании приведенных выше доказательств.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Трифонова А.А. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.
Факт нахождения Трифонова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Трифонов А.А. пояснил, что пил водку, пиво, личность Трифонова при проведении освидетельствования была установлена.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 № 308 и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы Трифонова о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку согласно п.13 указанной инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Трифоновым А.А. указанный акт в установленном законом порядке не оспаривался.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Трифонова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Дело мировым судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 23.09.10 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.11.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трифонова А А оставить без изменения, а жалобу Трифонова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов