№ 4а-898П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 29 декабря 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Самойлова В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Самойлова В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.10 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Самойлова В.И. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Самойлов В.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на то, что доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения нет, что бордюрный камень он не пересекал и правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, ссылается на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что Самойлов В.И. в нарушении п.9.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, осуществил движение по пешеходному тротуару, чем совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность Самойлова В.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, и рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что автомашина под управлением Самойлова В.И., заехала на пешеходный тротуар, и через непродолжительное время выехала, после чего данная автомашина была остановлена.
Составление протокола об административном правонарушении является должностной обязанностью сотрудника ДПС, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанного документа быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нём обстоятельств, не вызывает сомнений.
С учётом изложенного, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие. Доводы Самойлова В.И. о том, что нет доказательств его вины в совершении данного правонарушения, также были проверены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.
Суд счёл доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Самойлова В.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов