Отказ от прохождения освидетельстовования

№ 4а-900П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года г. Самара

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Журкина В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 25.12.2009г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 25.12.2009г. Журкин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Журкин В.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как установлено судом, 3.11.2009г. в 06час.50мин. управляя а/м № на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Журкиным В.В. запись о том, что он управлял транспортным средством и отказался проходить освидетельствование на месте с использованием технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от которого Журкин В.В. отказался; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11.КоАП РФ.

Доводы Журкина В.В. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны под давлением сотрудников ДПС, голословны.

Доводы жалобы Журкина В.В. касающиеся отсутствие понятых при направлении его на освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку не только опровергаются материалами дела, но пояснениями самого Журкина В.В. в судебном заседании, из которых следует, что при оставлении протоколов понятые присутствовали.

Доводы о том, что в случае отказа от освидетельствования должен составляться акт на состояние опьянения, в котором фиксируется отказ лица от прохождения освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников милиции, и о виновности Журкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.17 ч.2 п.3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 25.12.2009г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Журкина В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.