№ 4а-876/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 29 декабря 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Гриднева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 13 октября 2010г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 13.10.2010г. Гриднев В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гриднев В.И., указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Гриднев В.И. 08.08.2010г. в 08 часов 10 минут напротив <адрес>, управлял автомашиной «***» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Гриднева В.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом: «установлено состояние опьянения». Указанные протоколы Гридневым оспорены не были. С актом освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Копии указанных документов Гридневу были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в них.
Отстранение Гриднева от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, вина Гриднева установлена судом на основании показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 подтвердивших, что был остановлен «***» под управлением Гриднева, который практически «вывалился» из автомашины, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, с использованием алкотестера было проведено Гридневу в присутствии двух понятых освидетельствование, с результатом которого он был согласен.
Оснований для оговора Гриднева сотрудниками ДПС судом установлено не было, как и противоречий в их показаниях.
При рассмотрении дела все ходатайства Гриднева и его представителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательную выдачу копии определения об отказе либо об удовлетворении ходатайства лицу, его заявившее.
По ходатайству Гриднева и его представителя в суд было представлено свидетельство о поверке № № от 22.04.2010г. анализатора алкоголя АКПЭ-01М, заводской номер №, действительный до 22.04.2011г., в связи с чем необходимости в обозрении в судебном заседании самого прибора не было.
Обязательное ведение протокола судебного заседания административным законодательством не предусмотрено, в связи с чем довод жалобы Гриднева о том, что суд неоднократно отказывал ему и представителю в ведении протокола несостоятелен.
Указание в жалобе Гриднева на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, является необоснованным. Судом неоднократно применялись меры к вызову для допроса понятых ФИО3 и ФИО4., однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствии.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Гриднева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем довод жалобы Гриднева о том, что судом не были выяснены указанные обстоятельства несостоятелен.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы Гриднева В.И. и его представителя, которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 13 октября 2010г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2010г. в отношении Гриднева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов