4а - 919
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 12 января 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Митряева Ю.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 19.10.2010 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 19.10.2010 г. Митряев Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 23:45 часов, в <адрес>, Митряев Ю.М. управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 19.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Митряев просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления по делу, утверждая, что он не совершал данного административного правонарушения, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина Митряева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано его письменное пояснение о том, что он проехал между дач; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № №, согласно которому у Митряева установлено состояние опьянения. Данные документы были составлены в присутствии понятых, Митряевым были подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Результаты освидетельствования не оспаривались.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД, так как они с Митряевым ранее знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют. Довод о том, что лишение его прав проводилось в ходе операции «Отдых» и необходимо было как показатель, несостоятелен. Факт заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлен.
Довод Митряева о том, что автомобилем он не управлял, голословен, не имеет доказательственного подтверждения.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не опровергают факт управления автомобилем Митряевым в состоянии алкогольного опьянения. Показания данных лиц были расценены критически, так как являются знакомыми, направлены на избежание ответственности, изложены в полном объеме.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Митряева в совершенном им административном правонарушении.
Квалификация действий Митряева Ю.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 19.10.2010 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Митряева Ю.М. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов