дело № 4а - 929
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 13 января 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дмитриченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 8.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 8.11.2010г. Дмитриченко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке материал не рассматривается.
В надзорной жалобе Дмитриченко В.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, правонарушения не совершал, а кроме того считает, что по делу допущены существенные нарушения норм административного законодательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 5.11.2010г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> г.Похвистнево Дмитриченко В.А. управляя а/м №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2.ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основания для направления на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дмитриченко В.А. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Дмитриченко В.А. не отрицал, что действительно отказался проходить освидетельствование.
Суд исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Дмитриченко В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Дмитриченко В.А. о том, что, несмотря на его ходатайство при составлении протокола, а впоследствии и в судебном заседании о рассмотрении дела по месту жительства, суд в нарушении требований ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрел по месту его совершения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось.
В соответствии со ст. 30.17 ч.2 п.3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 8.11.2010г. о привлечении Дмитриченко В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В.Доминов