№ 4а-894/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 17 января 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мишкина В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2010г. и решение Самарского областного суда от 22 октября 2010г.,
у с т а н о в и л:
18.05.2010г. в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» под управлением Колотвинова П.А. и ВАЗ-№ под управлением Мишкина В.Ю.
Постановлением и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти Самарской области от 19.07.2010г. было установлено, что Колотвинов П.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при этом производство по делу в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2010г. постановление и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти от 19.07.2010г. в отношении Колотвинова П.А. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Самарского областного суда от 22.10.2010г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2010г. изменено – исключено из мотивировочной части указание на виновность Мишкина В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мишкин В.Ю., ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных решений, полагает, что Колотвиновым был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается рядом доказательств по делу, в том числе и выводами эксперта ФИО1 проводившего экспертизу по дорожно-транспортному происшествию.
Возражения на надзорную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Исходя из показаний водителя Колотвинова о том, что прежде чем приступить к выполнению маневра поворота налево, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, показаний водителя Мишкина о том, что автомобиль «***» поворачивал налево с включенным сигналом поворота, суд пришел к правильному выводу о том, что водителем Колотвиновым не был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед осуществлением маневра поворота налево он подал сигнал левого поворота и его маневр, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, был безопасен и не создавал каких-либо помех для водителя Мишкина, следовавшего сзади в попутном направлении.
Суд правильно указал, что выводы эксперта ФИО1 о том, что водитель Мишкин не имел технической возможности избежать столкновение путем своевременного экстренного торможения, не свидетельствуют о нарушении водителем Колотвиновым п.8.1 ПДД РФ, так как возможность избежать столкновения путем своевременного экстренного торможения водителем Мишкиным, являлся не причиной, а следствием происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2010г., которым отменено постановление и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти от 19.07.2010г. в отношении Колотвинова П.А. и прекращено производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, и решение Самарского областного суда от 22.10.2010г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мишкина В.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов