№ 4а-909/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 25 января 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Гуровского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 15 октября 2010г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 15.10.2010г. Гуровский А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29.11.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гуровский А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Гуровский А.В. 27.08.2010г. в 16 часов 50 минут в <адрес>, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Гуровского в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно установлена на основании следующих доказательств, обоснованно признанных судом достоверными: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; акта медицинского освидетельствования, с заключением: «установлено состояние опьянения».
Кроме того, вина Гуровского А.В. установлена судом на основании показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2 и ФИО3
Оснований не доверять вышеуказанным сотрудникам ДПС у суда обоснованно не имелось, поскольку они ранее с Гуровским знакомы не были и мотивы для оговора последнего у них отсутствуют. При этом КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, поскольку составление административных протоколов является их должностной обязанностью, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанных документов быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.
Показаниям Гуровского А.В., а также свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 и ФИО7 мировой судья и апелляционный суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы Гуровского о том, что постановление было вынесено только на основании показаний одного, ранее не фигурирующего по делу, свидетеля ФИО8, чьи показания, по его мнению, должны быть признаны недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным.
Судом достоверно было установлено, что свидетель ФИО8 являющийся инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>, совместно с другими сотрудниками милиции производил 27.08.2010г. патрулирование в <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО8 был допрошен следователем Кинельского межрайонного следственного отдела при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО9 и данный свидетель указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г. по заявлению Гуровского А.В. (л.д.32-41). Свидетель ФИО8 также указан в заключении начальника отделения ТН отдела ТН и РЭР УГИБДД ГУВД по Самарской области ФИО10 проверки по результатам рассмотрения обращения Гуровского А.В. от 24.09.2010г. (л.д.44-49). О результатах проведенных по заявлениям Гуровского проверок, последний был надлежащим образом уведомлен.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Гуровского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы Гуровского А.В. и его защитника, которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 15 октября 2010г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010г. в отношении Гуровского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов