дело № 4а-950
г.Самара 28 января 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лезина А.В. в защиту интересов Липатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 12.08.2010г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 5.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 12.08.2010г. Липатов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 5.10.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Лезин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Липатов В.А. транспортным средством не управлял.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 18.07.2010г. в 23 час. 00 мин. на <адрес>, Липатов В.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял а/м № в состоянии опьянения.
Факт управления Липатовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования.
Версия о том, что транспортным средством Липатов В.А. не управлял, является несостоятельной, она тщательно проверялась судом, допрошены свидетели защиты, однако была отвергнута как не нашедшая подтверждения, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7
Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, их показаниям нельзя доверять, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Липатовым В.А. знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных отношений, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Липатова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы заявителя изложенные в жалобе о якобы допущенных нарушениях норм административного законодательства, влекущих по его мнению отмену судебных решений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 30.17 ч.2 п.3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п. 1 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 12.08.2010г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 5.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Липатова В.А. - оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В.Доминов