дело № 4а-952
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 31 января 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гудымы П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 26.08.2010г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 26.08.2010г. Гудыма П.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гудыма П.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, указывая на то, что у сотрудников милиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, вина в совершении правонарушения не доказана.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Гудыма П.А. 8.07.2010г. в 00 час. 35 мин. на <адрес> управляя а/м № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель Гудыма П.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
При этом из материалов дела следует, что направление Гудыма П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование, а Гудыма П.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.
Факт невыполнения Гудымы П.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания данного протокола Гудыма П.А. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
В соответствии со ст. 30.17 ч.2 п.3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 26.08.2010г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.09.2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гудымы П.А. – оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В.Доминов