4 а - 40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 10 февраля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Солопенко Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 19.07.2010 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 19.07.2010 года Солопенко Н.А. признан виновным в том, что 4.07.2010 года в 19 часов 56 минут <адрес> – <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Солопенко Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, то, что автомашиной он не управлял, а также ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Солопенко Н.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4.07.2010 года, из которого следует, что Солопенко Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4.07.2010 года, в котором указано, что у Солопенко Н.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 4.07.2010 года, из которого следует, что Солопенко Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что удостоверено его подписью.
Факт управления Солопенко Н.А. автомашиной <данные изъяты> № подтверждается показаниями сотрудников ДПС – ФИО2 и ФИО1, которые в суде апелляционной инстанции пояснили, что когда указанная автомашина остановилась возле больницы под знаком «остановка запрещена», Солопенко Н.А. находился в автомашине один, при проверке документов от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Солопенко Н.А. согласился, а после того, как у него было установлено состояние опьянения, он не согласился с результатами освидетельствования и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, никаких угроз с их стороны не было.
Оснований для оговора сотрудниками ДПС Солопенко Н.А. судом не установлено.
Каких-либо жалоб и заявлений по поводу действий сотрудников ДПС от Солопенко Н.А. не поступало.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении Солопенко Н.А. не указывал о том, что автомашиной управлял его отец, а не он.
Доводы о ненадлежащем извещении были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Право на защиту Солопенко Н.А. нарушено не было, учитывая, что он участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где мог пользоваться всеми правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Солопенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 19.07.2010 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.08.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Солопенко Н.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов