4а -62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 17 февраля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 07.10.2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 07.10.2010 г. Зайцев Е.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 20:30 часов, на а\д <адрес> Зайцев Е.И. управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 07.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зайцев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу, просит производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина Зайцева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что перед тем как управлять машиной выпил квас, после чего стал ей управлять, с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,370 мг\л в 22.00 часов. Данные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. С результатами освидетельствования Зайцев был согласен, о чем имеется отметка в акте. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования не зафиксировано.
Представленный протокол освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зайцева на 01.15 часов состояние опьянения не установлено, у суда, на основании пояснений специалиста – заместителя главного врача по ОМР Самарского областного наркологического диспансера ФИО1, вызвал сомнение, поскольку из данных пояснений - при освидетельствовании Зайцева анализ производился не как для водителей, что было необходимо для показателя количества алкоголя, и за 3 часа 15 минут состояние Зайцева могло измениться.
Несостоятелен довод о том, что алкотестер был с просроченной поверкой. Свидетельством о поверке алкотестера подтверждается, что срок действия анализатора алкоголя АКПЭ-01.01М действителен до 19.04.2011 г.
Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Зайцевым знакомы не были, правонарушение было установлено в ходе несения службы, оснований для оговора не имеется. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 несли службу с 16.00 до 02.00 часов, не может быть принято во внимание утверждение о не нахождении их при исполнении служебных обязанностей.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как они заинтересованы в исходе дела в силу дружеских и родственных отношений, наличие или отсутствие состояния опьянения подтверждено ими быть не может. Данные лица достоверно указали об управлении Зайцевым автомобилем.
Свидетелями ФИО7, выступающими в качестве понятых, были подписаны составленные протоколы и акт освидетельствования. Довод о подписании ими пустых бланков не нашел своего подтверждения. Составление инспектором ДПС ФИО2 акта освидетельствования за инспектора ДПС ФИО3 не является существенным нарушением закона.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Зайцева в совершенном им административном правонарушении.
Квалификация действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 07.10.2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Зайцева Е.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов