Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

4а- 34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 18 февраля 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Беляевой Л.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от 27.10.2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 27.10.2010 года Беляева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 27.10.2010 года в отношении Беляевой Л.В. оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. Беляевой Л.В. восстановлен срок на обжалование вышеуказанное постановления от 27.10.2010г.

В надзорной жалобе Беляева Л.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. В подтверждении своих требований, ссылается на то, что было нарушено ее право на защиту, поскольку она ненадлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в мировом суда. Кроме того, указывает, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, однако данное ходатайство судом было проигнорировано, также ссылается на невиновость в совершении правонарушения, что протокол и схема места административного правонарушения составлены с нарушениями, также указывает на то, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, и их действия были незаконными.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Беляева Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты> № по <адрес> допустила движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Беляевой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой и фотосъемкой места нарушения Правил дорожного движения, показаниями ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол и схема были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, подписаны Беляевой Л.В. и ей не оспаривались. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Доводы Беляевой Л.В. о том, что она не ехала по <адрес>, а лишь разворачивалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы Беляевой Л.В. о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку она ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия Беляевой Л.В., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению Беляевой Л.В. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по указанному ей в протоколе адресу. Самой же Беляевой Л.В. какие-либо меры к выяснению вопроса о дне и времени рассмотрения дела не предпринимались, хотя такая возможность у нее была.

Неявка Беляевой Л.В. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судье <адрес>, а не <адрес>, были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно не приняты во внимание по указанным в решении обстоятельствам.

Также нет оснований и для прекращения дела в связи с истечением сроков давности, поскольку постановление о привлечении Беляевой к административной ответственности принято мировым судьей в установленные законном сроки.

Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от 27.10.2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беляевой Л.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Копия верна: