4 а - 58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 21 февраля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мищевского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 25.10.2010 года и решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 25.10.2010 года Мищевский С.В. признан виновным в том, что 08.10.2010 года в 21 час 00 минут, <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 30.11.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мищевский С.В., ссылаясь на допущенные нарушения закона, фальсификацию административного материала сотрудником ДПС, просит судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вина Мищевского С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2010 года, в котором Мищевский С.В. собственноручно указал, что выпил 0,5 л. пива, сел за руль машины и поехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2010 года, в котором указано, что основанием для отстранения Мищевского от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2010 года, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что у Мищевского С.В. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Мищевский согласился, что удостоверено его подписью; показаниями сотрудника ДПС – ФИО1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, при даче объяснений 08.10.2010 года и в суде первой инстанции сам Мищевский С.В. подтвердил факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а в суде также показал, что с протоколом и актом освидетельствования согласен, каких-либо мер воздействия на него не оказывалось.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний при их составлении, а также жалоб на действия сотрудников ДПС от Мищевского С.В., в том числе о фальсификации административного материала, не поступало.
Место рождения и адрес проживания Мищевского С.В. в протоколе об административном правонарушении указаны со слов самого Мищевского С.В., который данный протокол подписал, и кроме того, совпадают с данными паспорта Мищевского, копия которого представлена в материалах дела.
Оснований сомневаться в показаниях сотрудника ДПС не имеется.
Вопреки доводам в жалобе, из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялись Мищевскому С.В. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, однако ходатайство о вызове понятых в суд Мищевским С.В. не заявлялось.
Доводы о допущенных, по мнению Мищевского С.В., сотрудниками ДПС нарушениях закона, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Мищевского С.В. следует признать законными и обоснованными.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.
С жалобой на действия сотрудников ДПС Мищевский С.В. вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу правоохранительных органов, либо в прокуратуру.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 25.10.2010 года и решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 30.11.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Мищевского С.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов