4а-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 февраля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Яцунова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 03.11.2010 г. и решение Кировского районного суда Самарской области от 20.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 03.11.2010 г. Яцунов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Яцунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 22:20 часов, на <адрес> управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 20.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 03.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яцунов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует данное административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Яцунова на месте проходить освидетельствование с помощью алкотестера и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный врачом. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Возражений на составление данных документов с нарушениями от Яцунова не поступало. Не было отмечено о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а сотрудники ДПС ему отказали.
Показания инспекторов ДПС данные в судебном заседании не противоречат их показаниям, которые были зафиксированы в опросах и рапорте, они дополняют ранее изложенные сведения в подтверждение факта правонарушения. Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства. В судебное заседание, в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, они были вызваны в качестве свидетелей, для дополнительного выяснения обстоятельств, что является правом суда и подтверждает законность и обоснованность их присутствия.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС у суда не было, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись очевидцами управления Яцуновым своего автомобиля, ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, до данного правонарушения его не задерживали, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена. Свидетелем ФИО1 был также подтвержден факт отказа Яцунова от прохождения медицинского освидетельствования.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд отнесся критически, так как первая является женой Яцунова, заинтересована в исходе дела, а другие не были отражены в документах в качестве очевидцев происходящих событий, о которых правонарушитель даже не упоминал при составлении протоколов.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии.
Собранным и исследованным доказательствам по указанному административному материалу дана надлежащая оценка.
Квалификация действий Яцунова В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 03.11.2010 г. и решение Кировского районного суда Самарской области от 20.12.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Яцунова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.