4 а – 59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 февраля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Глухова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 13.12.2010 года и постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 13.12.2010 года Глухов Д.И. признан виновным в том, что 14.11.2010 года в 14 часов 30 минут <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на второстепенной дороге в зоне действия нерегулируемого перекрестка при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Глухов Д.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.
Вина Глухова Д.И. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2010 года, из которого следует, что Глухов Д.И., управляя автомашиной, допустил выезд на встречную сторону дороги на второстепенной дороге в зоне действия нерегулируемого перекрестка при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ, и в котором Глухов указал, что он, двигаясь по <адрес>, сместился влево в целях избежания столкновения с автомашиной, поворачивающей с <адрес> налево, так как по шоссе двигался поток автомашин, в правый ряд встать не смог, разметка на дороге отсутствовала, экипаж ДПС видел только момент поворота, езду по встречной полосе не признал, уходил от столкновения; показаниями сотрудников ДПС – ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что 14.11.2010 года в 14 часов 30 минут при несении службы в районе <адрес>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> за выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия нерегулируемого перекрестка по дороге, не являющейся главной, что было зафиксировано на видеокамеру, при этом ФИО1 также добавил, что водитель данной автомашины, выехал на встречную полосу и повернул налево, еле разъехавшись с другой автомашиной; имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения от 14.11.2010 года, которая соответствует показаниям сотрудников ДПС о направлении движения автомашины Глухова и видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.
Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС судом не установлено, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Вопреки доводам в жалобе, КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС.
Доводы о недопустимости в качестве доказательств схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, рассматривались судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Правильно указано судом на то, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе схема оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и мотивировал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Глухова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 13.12.2010 года и постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Глухова Д.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов