№ 4а – 946/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 17 февраля 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК № 468 Серазитдинова Р.Ш. в интересах Нагорских Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 26.11.2010г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
11.10.2010г. инспектором ГИБДД в отношении Нагорских Д.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 26.11.2010г. Нагорских Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Серазитдинов Р.Ш. считает недоказанным факт управления Нагорских 11.10.2010г. транспортным средством, составленные в отношении него протоколы недопустимыми доказательствами, указывает на не исследование судом вопроса о наличии у задержанного без водительского удостоверения Нагорских права управления транспортными средствами, в связи с чем считает выводы суда о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ преждевременными, и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за истечение срока давности привлечения к ответственности.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Нагорских Д.А. 11.10.2010г. в 04ч. 25м. напротив дома <адрес>, управляя автомашиной «А» №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Вина Нагорских Д.А. в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведения, несоответствующего обстановке, послужил отказ Нагорских от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснений ФИО1 и ФИО2; рапорта инспектора ДПС ФИО3; показаний в суде инспектора ДПС ФИО4, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Нагорских отказался, сотрудником ДПС ГИБДД в данном протоколе была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы адвоката Серазитдинова Р.Ш. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не были разъяснены Нагорских права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ голословны.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и не отрицалось Нагорских в суде первой инстанции. Судом первой инстанции принимались меры к извещению лиц, указанных в качестве понятых, о дне судебного разбирательства. Поскольку в суд они не явились, дело было рассмотрено в их отсутствии. В суде апелляционной инстанции ни Нагорских, ни адвокатом Серазитдиновым Р.Ш. ходатайства о вызове указанных лиц не заявлялись.
Судом был исследован довод Нагорских о том, что транспортным средством он не управлял, и обоснованно признан несостоятельным.
Показаниям допрошенного по ходатайству Нагорских свидетеля ФИО5 суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям отверг их.
Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Серазитдинова Р.Ш. о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у Нагорских права управления транспортными средствами, в связи с чем выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Нагорских Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Нагорских Д.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 26.11.2010г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2010г. в отношении Нагорских Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката АК № 468 Серазитдинова Р.Ш. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов