№ 4а-890/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 16 февраля 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Литвиновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 28.09.2010г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17.07.2010г. инспектором ДПС ОГАИ в отношении Литвиновой О.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 28.09.2010г. Литвинова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Литвинова О.В. ссылается на допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные нарушения, поскольку ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и в ходе проведения мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; отказ суда в удовлетворении ходатайства о проверке обоснованности акта медицинского освидетельствования и незаконный опрос в ее отсутствие свидетеля ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование; ссылается на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлекшее лишение её права на ознакомление с материалами дела, заявления ходатайств и возможности воспользоваться юридической помощью. Также Литвинова О.В. указывает, что судом не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД, судом апелляционной инстанции не исследованы в полной мере приведенные в ее жалобе доводы, отказано в удовлетворении «всех ходатайств», считает слишком суровым назначенное ей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев наказание, чем, по ее мнению, выражена заинтересованность суда, и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 17.07.2010г. в 21 ч. 55 мин. Литвинова О.В. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Литвинова О.В. 17.07.2010г. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинова О.В. отказалась.
В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 10 вышеуказанных Правил, Литвиновой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Литвиновой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование имеются данные и подписи ФИО2 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых.
Медицинское освидетельствование Литвиновой О.В. на состояние опьянения было проведено в Государственном учреждении Самарской области "Новокуйбышевский наркологический диспансер" (лицензия серия ФС-1 № от 14.04.2010г., выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Самарской области) врачом, прошедшим 24.12.2007г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Литвиновой в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом ФИО1 при наличии у освидетельствуемой клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (200 мкг/л и 240 мкг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Факт управления Литвиновой 17.07.2010г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством; актом № медицинского освидетельствования; показаниями в суде свидетеля ФИО1
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Литвиновой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство она удостоверила своей подписью в соответствующих графах протокола. После этого в протоколе Литвиновой собственноручно была выполнена запись о том, что она «ехала с одного дачного участка на другой, утром выпила стакан пива».
Доводы Литвиновой о необоснованности акта медицинского освидетельствования лишены оснований.
Мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля врач ФИО1, из показаний которой следует, что медицинское освидетельствование Литвиновой основано на всестороннем клиническом обследовании и проведении необходимых исследований с использованием технического средства.
При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Литвиновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Литвинова не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе производства по делу мировым судьей неоднократно откладывалось слушание дела по различным ходатайствам Литвиновой и её защитника Иванова Д.Г.
Назначив очередное судебное разбирательство на 28.09.2010г. мировой судья принял все меры для надлежащего извещения Литвиновой. Так, по адресу, указанному Литвиновой в качестве места жительства, была направлена телеграмма, которая вручена ей не была в связи с отсутствием ее дома и неявкой в почтовое отделение по извещению. Помощником судьи неоднократно осуществлялся набор номера мобильного телефона, указанного Литвиновой, однако она на звонки не ответила. Кроме того, на номер мобильного телефона Литвиновой было направлено сообщение с указанием даты и времени судебного разбирательства.
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Литвиновой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы доводы жалобы Литвиновой, которые получили надлежащую оценку в решении суда.
Присутствуя в суде апелляционной инстанции, Литвинова воспользовалась правом на защиту и дала пояснения относительно обстоятельств дела, при этом каких-либо ходатайств она не заявляла.
При таких обстоятельствах доводы Литвиновой о нарушении её права на защиту нельзя признать состоятельными.
Литвиновой назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оснований считать его слишком суровым не имеется.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление № 27 Самарской области от 28.09.2010г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Литвиновой О.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов