№4а-95/2011
мировой судья Бугаева В.Н.
судья Апудина О.Н.
Постановление
4.03.2011 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Салькина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №126 Самарской обл. от 29.12.2010 г.
установил:
Данным постановлением начальник ОГИБДД ОВД <адрес> Салькин Н.И. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он не выполнил законных требований прокурора о еженедельном предоставлении в прокуратуру района постановлений по делам об административных правонарушениях.
За данное правонарушение Салькин подвергнут штрафу 2000 руб.
Решением Богатовского районного суда г. Самары от 2.02.2011 г. по жалобе Салькина Н.И. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Салькин Н.И. просит пересмотреть состоявшиеся по делу постановления, так как считает, что требования прокуратуры о еженедельном направлении постановлений по делам об административных правонарушениях в помещение прокуратуры не основаны на законе, должностные лица ОГИБДД не чинят препятствий сотрудникам районной прокуратуры в представлении этих постановлений и ознакомлении с ними. Состоявшиеся постановления следует пересмотреть по следующим основаниям.
Действительно ст. 22 Закона РФ от 17.01.1992 г. «О прокуратуре» наделяет органы прокуратуры правом при осуществлении прокурорского надзора требовать от должностных лиц представления необходимых документов и материалов. В требованиях прокуратуры <адрес> от 10.06.2009 г. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении л.д.3-5 фактически содержатся не основанные на законе требования о доставлении в прокуратуру постановлений ОГИБДД по делам об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Салькин Н.И. создаёт препятствия по представлению истребованных прокуратурой документов, в материалах дела не содержится. Проведение конкретных организационных мероприятий по обеспечению прокурорского надзора является задачами органов прокуратуры, которые не могут вменяться поднадзорным органам, что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах производство в отношении Салькина Н.И. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Самарской обл. от 29.12.2010 г. и решение Богатовского районного суда Самарской обл. от 2.02.2011 г. в отношении Салькина Н.И. отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Салькина Н.И. состава правонарушения.
Жалобу Салькина Н.И. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.