№ 4а – 32/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 5 марта 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Дагаева А.В. на постановление от 30.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Самарской области, и решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
14.10.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Дагаева А.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением от 30.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Самарской области, Дагаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дагаев А.В., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, ссылается на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали и сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование; считает имеющиеся доказательства недопустимыми и просит отменить состоявшиеся судебные решения за недоказанностью и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Дагаев А.В. 14.10.2010г. в 02 ч. 45 м. напротив <адрес>, управляя автомашиной марки «А» №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).
Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Дагаева на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, невнятной речи, которые нашли свое подтверждение в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления помимо запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи и шаткой походки является отказ Дагаева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, Дагаев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Дагаева на медицинское освидетельствование; рапортами инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их показаниями в суде; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В материалах дела имеется заявление Дагаева, написанное им 14.10.2010г., из содержания которого следует, что он отрицает факт управления транспортным средством, указывая, что к автомобилю подошел для того, чтобы забрать из салона телефон и сигареты; и подтверждая, что отказался подписывать протокол в связи с несогласием с ним. В суде Дагаев утверждал, что вернувшись с бильярдного клуба на такси, «поднявшись домой», вспомнил о нахождении в его автомобиле сигарет и решил сходить за ними. В то время как он стоял на улице, подъехали сотрудники ДПС.
Доводы Дагаева о том, что автомобилем он не управлял, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных судом инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что водитель Дагаев был задержан ими при управлении транспортным средством; заподозрив нахождение его в состоянии опьянения они доставили его в отделение милиции, где в присутствии 2 понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Направление Дагаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в присутствии него и еще одного понятого Дагаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах действия Дагаева были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Дагаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление от 30.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Самарской области, и решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2010г. в отношении Дагаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов