Судебные постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлены без изменения.

4а-944/2010

г. Самара 18 февраля 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу О в интересах Михалева И А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 19.07.2010 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михалева И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 19.07.2010 г.

Михалев И А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Михалев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.08.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 19.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О представляющая интересы Михалева И.А. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, ссылаясь, на то, что Михалев И.А. находился в трезвом состоянии, а на результаты освидетельствования повлияло наличие у него заболевания.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность Михалева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние опьянения №.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, Михалевым И.А. подписаны, замечаний на них им не подавалось, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

Актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления алкоголя Михалевым И.А., в связи с чем, он также является доказательством, подтверждающим нахождение Михалева И.А. в состоянии алкогольного опьянения при задержании его сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы О о том, что Михалев И.А. находился в трезвом состоянии, а на результаты освидетельствования повлияло наличие у Михалева И.А. заболевания «Сахарный диабет», являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что степень увеличения содержания эндогенного этанола в организме больного диабетом может быть различной, а сам кетоацидоз, при котором увеличивается содержание алкоголя в крови больного, развивается и купируется длительное время. Таким образом, влияние сахарного диабета и его обострения на содержание алкоголя в крови, если таковое имело место, не могло закончиться в столь сжатые сроки.

Кроме того в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Михалев И.А. согласился, имеется его подпись и пояснение «Согласен».

Судом дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании личного заявления Михалева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть спустя два часа пятнадцать минут после проведения первого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Указанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие этанола в количестве 0,12 г/литр содержащегося в моче Михалева И.А., в связи с чем, он также является доказательством, подтверждающим нахождение Михалева И.А. в состоянии алкогольного опьянения при задержании его сотрудниками ДПС.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Михалева И.А. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт нахождения Михалева И.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Михалева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 19.07.2010 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михалева И А оставить без изменения, а жалобу О в интересах Михалева И.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.