№ 4а – 47/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 14 марта 2011г.
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Мусаеляна Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Самарской области от 23.11.2010г. и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 14.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
07.11.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Мусаеляна Д.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Самарской области от 23.11.2010г. Мусаелян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 14.12.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мусаелян Д.А., отрицая факт управления 07.11.2010г. транспортным средством, ссылается на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, нарушения сотрудниками ДПС правил использования алкотестера при проведении его освидетельствования, отсутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу; считает неверным указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления, а показания допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО1 не нашедшими отражения в решении суда апелляционной инстанции. Мусаелян ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно протоколу об административном правонарушении Мусаелян Д.А. 07.11.2010г. в 04 ч. 10 мин. напротив <адрес>, управляя автомашиной «А» государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мусаелян 07.11.2010г. в 04 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).
Сотрудником ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование Мусаеляна на состояние опьянения, в ходе которого выдох им был прерван. Несмотря на это техническим средством измерения АКПЭ -01М в выдохе Мусаеляна было зафиксировано содержание алкоголя – 0, 185 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, где имеется подпись Мусаеляна. На основании полученных в результате освидетельствования данных сотрудником ДПС был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также были отражены показания прибора и сделано заключение об установлении состояния опьянения Мусаеляна. Однако в данном акте Мусаелян отказался поставить свою подпись, тем самым выразив несогласие с результатами освидетельствования. В связи с этим Мусаелян был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Все указанные действия сотрудниками ДПС были проведены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые будучи допрошенными судом в качестве свидетелей подтвердили свое участие 07.11.2010г. в 05 час. при проведении освидетельствования Мусаеляна на состояние опьянения, его отказ от подписи акта освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Мусаеляна о нарушении сотрудниками ДПС правил использования алкотестера не могут быть приняты во внимание, поскольку Мусаеляну вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Вина Мусаеляна в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Мусаелян отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод Мусаеляна о недоказанности факта управления им транспортным средством нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей Мусаелян подробно рассказывал обстоятельства, при которых он был остановлен сотрудниками ДПС, управляя транспортным средством 07.11.2010г. в утреннее время.
Из показаний допрошенных судом сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что Мусаелян был задержан ими при управлении транспортным средством. Обнаружив наличие у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Мусаеляна на состояние опьянения. В связи с тем, что Мусаелян был не согласен с результатами освидетельствования, его направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Мусаеляна был допрошен свидетель ФИО1, показания которого, вопреки доводам надзорной жалобы Мусаеляна, отражены в решении суда. Данный свидетель также подтвердил, что Мусаелян был не согласен с результатами освидетельствования и, выразив отказ от подписи составленных в отношении документов, покинул здание ГОВД.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Мусаеляна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, назначенное Мусаеляну в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 71 Самарской области от 23.11.2010г. и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 14.12.2010г. в отношении Мусаеляна Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова
.