4а-50П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Н в интересах Глазова А С на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 01.12.10 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24.01.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глазова А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 01.12.10 Глазов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 24.01.11 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 01.12.10 Глазов А.С. признан виновным в том, что 08.11.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Н просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Глазова А.С. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписывали пустой бланк протокола, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазова А.С. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Глазов А.С. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении вышеуказанных протоколов Глазов А.С. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в протоколах не указал, данные протоколы Глазовым А.С. подписаны.
При составлении протокола об административном правонарушении Глазову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Глазова А.С. в указанном протоколе.
То, что понятые Хмелев и Пушкин не слышали как Глазов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а расписались в неполностью заполненном бланке протокола не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование Глазова А.С. в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством.
Сам Глазов А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, данный протокол Глазовым А.С. подписан, при его составлении замечаний на него им не подавалось.
Судом обоснованно не принято во внимание, что Глазов А.С. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Глазов А.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по личному заявлению спустя почти 4 часа после задержания его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с чем указанный акт не опровергает, что в момент задержания Глазова А.С. сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у него присутствовали признаки алкогольного опьянения.
Факт отказа Глазова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Глазова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 01.12.10 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24.01.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глазова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Н в интересах Глазова А С - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов