4а -109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 марта 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 25.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 25.11.2010 г. Кузнецов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 03.20 часов, на <адрес>, Кузнецов А.В. управлял транспортным средством автомашиной марки ЗИЛ-45085 № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Кузнецов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу, просит производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина Кузнецова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал «выпил ликер, поехал в гости к теще»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,610 мг\л, с которым он согласился, а также пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3 Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования не зафиксировано.
Довод о том, что в процессе осуществления необходимых действий сотрудниками ДПС по данному административному делу отсутствовали понятые, и они только после поставили свои подписи, голословен, не имеет подтверждений. В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были привлечены в качестве понятых, засвидетельствовавшие факт прохождения Кузнецовым освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера и установления у него данного состояния.
Кузнецов был привлечен к административной ответственности за подобное правонарушение, совершенное в 01:50 часов, однако это не влияет на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности по рассматриваемому административному делу, так как его действия составляют уже другой состав правонарушения. Довод Кузнецова о том, что после первоначального правонарушения сотрудники ДПС его отпустили, что послужило повторному правонарушению, не влияет на установление в его действиях административного правонарушения.
Правонарушение было установлено сотрудниками ДПС в ходе несения службы, ранее с Кузнецовым знакомы не были, оснований для оговора не имелось. Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства. Судом не установлена какая-либо их заинтересованность в исходе дела.
Проведение освидетельствования не на месте задержания, а на посту <адрес>,не является процессуальным нарушением.
Актом освидетельствования подтверждается, что последняя проверка прибора АКПЭ-01.01М № 1886, которым было проведено освидетельствование у Кузнецова, была 13.08.2010 г. Нарушений при освидетельствовании установлено не было. В ходе разбирательства дела в суде Кузнецов не указывал о подобном.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кузнецова в совершенном им административном правонарушении.
Квалификация действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Наказание было назначено справедливо, в соответствии санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом того, что Кузнецов в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 25.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов