4а-61П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 23 марта 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Гаджиева А А на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 23.09.10 и решение Хворостянского районного суда Самарской области от 30.12.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гаджиева А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 23.09.10
ГАДЖИЕВ А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Хворостянского районного суда Самарской области от 30.12.10 постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 23.09.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гаджиев А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС, указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве одного из понятых указан сотрудник ДПС, также указывает, что он не был своевременно извещен о вызове его в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судом без его участия.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Гаджиева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями сотрудников ДПС Г, М о том, что Гаджиев А.А. управлял автомобилем в момент его задержания.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, Гаджиевым А.А. подписаны и им не оспаривались. В указанных протоколах Гаджиев А.А. не указал, что он не управлял автомобилем в момент задержания его сотрудниками ДПС.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве одного из понятых указан сотрудник ДПС, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС не является основанием для отмены судебных постановлений, так как КоАП РФ не содержит норм запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудника ДПС.
Факт управления Гаджиевым А.А. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания его сотрудниками ДПС судом установлен на основании приведенных выше доказательств.
Доводы жалобы Гаджиева А.А. о том, что автомобилем он не управлял, несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Гаджиева А.А. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.
Факт нахождения Гаджиева А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гаджиев А.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснил, что пил пиво.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Рассмотрение мировым судьей материала об административном правонарушении без участия Гаджиева А.А. не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что Гаджиев А.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой Гаджиева А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ и его ходатайством о предоставлении суду доказательств, а также о желании его лично участвовать в рассмотрении дела, рассмотрение материала было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, Гаджиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, предоставив аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиеву А.А. было разъяснено его право, в случае невозможности участия в судебном заседании лично, вести дело в суде через защитника, однако, ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев А.А. снова не явился в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении дела и предоставления ему срока для сбора доказательств и найма адвоката.
Поскольку дело дважды было отложено мировым судом по ходатайству Гаджиева А.А. о предоставлении ему возможности представить доказательства, но каких-либо доказательств им представлено не было, дело было обоснованно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судом без его участия, так как его вина подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами и неявка Гаджиева А.А. в суд не препятствовала рассмотрению материала по существу. А неоднократные ходатайства Гаджиева А.А. об отложении рассмотрения дела были направлены на затягивание рассмотрения материла об административном правонарушении.
Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Гаджиева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, изложенные им в апелляционной жалобе, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 23.09.10 и решение Хворостянского районного суда Самарской области от 30.12.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гаджиева А А оставить без изменения, а жалобу Гаджиева А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов