4а-74П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 17 марта 2011 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Лукбанова А А на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 18.10.10 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.01.11 по делу об административном правонарушении в отношении Лукбанова А.А., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 18.10.10
ЛУКБАНОВ А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукбанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ 210930 с государственным номером Н 494 АА 163 в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.01.11 постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 18.10.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лукбанов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем материал мировым судом был рассмотрен без его участия.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Лукбанова А.А. совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе об административном правонарушении Лукбанов А.А. собственноручно указал, что ехал домой из <адрес>, выпил 1 бутылку пива.
Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Лукбановым А.А. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Лукбанова А.А. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.
Факт нахождения Лукбанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, зафиксированными в нем, Лукбанов А.А. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью.
Лукбанов А.А. в жалобе не оспаривает, что был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.
Рассмотрение материала об административном правонарушении мировым судом без участия Лукбанова А.А. не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Лукбанову А.А. мировым судом была направлена повестка о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением, в котором указано, что повестка вручена лично Лукбанову.
Поскольку вина Лукбанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждалась материалами дела, его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению по существу материала об административном правонарушении.
Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Лукбанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Лукбанова А.А. о том, что судебная повестка не была передана работником почты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля В в суде второй инстанции о том, что она является работником почты, повестку на имя Лукбанова А.А. она вручила родственнице Лукбанова А.А. – Д, проживающей с Лукбановым А.А. по одному адресу, а также письменным заявлением Д о том, что она не смогла передать Лукбанову А.А. повестку, так как он не приезжает в аул Казахский. Кроме того, Лукбанов А.А. намеренно не известил суд о своем отсутствии по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в целях избежания административной ответственности за совершенное им правонарушение.
То, что судебная повестка о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Лукбановым А.А. лично не была получена не являются существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции материал был рассмотрен в присутствии представителя по доверенности Лукбанова А.А. – Г и ему была предоставлена возможность изложить позицию Лукбанова А.А. по рассматриваемому вопросу, в связи с чем право на защиту Лукбанова А.А. нарушено не было.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 18.10.10 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.01.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лукбанова А А оставить без изменения, а жалобу Лукбанова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
ПредседательСамарского областного суда Л.П. Дроздова