Дело № 4а – 88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 марта 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Рогова А А на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 18.01.2011 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 18.01.2011 г. Рогов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.02.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рогов, ссылаясь на положения ст.2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, административное производство прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов административного дела усматривается, что 15.12.2010 г. в отношении Рогова инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СК № 206661 за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непосредственно факт отказа Рогова от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в который Рогов внес собственноручную запись «отказался от мед. освидетельствования по причине нехватки времени»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Рогова о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
Законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в которых зафиксированы имеющиеся у Рогова признаки опьянения – не соответствующее обстановке поведение, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования вследствие крайней необходимости и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Рогов не заявлял о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о крайней необходимости его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 18.01.2011 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.02.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Рогова А А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Копия верна: