№ 4а-64/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 марта 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев жалобу представителя Меркулова А.А. в интересах Лютикова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2010г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД АРУВД г. Тольятти Самарской области от 13.08.2010г. о привлечении Лютикова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД АРУВД г. Тольятти Самарской области от 13.08.2010г. Лютиков В.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 200 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2010г. Лютикову В.А. восстановлен срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД АРУВД г. Тольятти Самарской области от 13.08.2010г. и по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Меркулов А.А., указывая, что большая часть корпуса автомобиля под управлением Лютикова на момент столкновения уже находилась на главной дороге, считает, что водитель ФИО1 приоритета в движении не имел; ссылается на необоснованный отказ суда в проведении судебной авто- технической экспертизы; и допущенные судом процессуальные нарушения сроков изготовления решения и вручения его Лютикову, что ограничило право Лютикова на обращение в суд кассационной инстанции. Представитель Меркулов А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2010 года в 19 ч. 00 мин. Лютиков В.А., управляя автомобилем «А» на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и движущемуся по главной дороге автобусу «Б» под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, из которых следует, что он двигался в крайнем правом ряду по Ю. шоссе с минимальной скоростью в связи с образовавшимся впереди затором. При проезде перекрестка почувствовал удар в переднюю правую часть автобуса. Остановившись, он увидел стоявший справа под углом к линии направления движения автобуса автомобиль «А», водитель которого выехал с левого крайнего ряда ул. П..
Данным показаниям соответствует схема ДТП, на которой отмечено направление движения транспортных средств, их расположение в момент столкновения, а также расположение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», наличие которого обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Судом дана правильная юридическая оценка установленным фактическим обстоятельствам.
В том случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, водители должны руководствоваться правилами приоритета в движении транспортных средств.
Из положений п.13.9 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге через перекресток неравнозначных дорог, во всяком случае обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку Ю. шоссе является главной дорогой и при въезде на него установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», то водитель Лютиков должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, который на перекрестке неравнозначных дорог обязывал его уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Поэтому суд пришел к правильному выводу о нарушении Лютиковым п.13.9 ПДД и квалификации совершенного им правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Следует признать несостоятельными доводы надзорной жалобы о том, что водитель ФИО1 не обладал правом приоритета, поскольку на момент ДТП автомобиль под управлением Лютикова уже въехал на Ю. шоссе. Водитель Лютиков был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по Ю. шоссе, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», расположенного с правой стороны ул. П. перед выездом на Ю. шоссе. Нахождение большей части корпуса автомобиля под управлением Лютикова на Ю. шоссе, на что ссылается в жалобе представитель Меркулов А.А., не являлось основанием считать оконченным действие дорожного знака «Уступи дорогу».
Ссылка в надзорной жалобе на отказ суда в проведении судебной авто- технической экспертизы несостоятельна, поскольку ходатайство о проведении данного вида экспертизы ни Лютиковым В.А., ни его представителем заявлено не было.
Довод надзорной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков изготовления решения и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2010г., решение было вынесено и оглашено в указанный день. В соответствии с ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения была направлена Лютикову В.А. в установленный законом трехдневный срок. Кроме того, 26.10.10г. копия решения была получена в суде представителем Меркуловым А.А. В связи с этим считать нарушенным право Лютикова на подачу кассационной жалобы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2010г. в отношении Лютикова В.А. оставить без изменения, жалобу представителя Меркулова А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов