№ 4а – 48/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 21 марта 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Евланниковой Л.В. в интересах Суртаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 08.10.2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13.08.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Суртаева А.Н. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 08.10.2010г. Суртаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Евланникова Л.В., отрицая факт управления Суртаевым 13.08.2010г. транспортным средством, считает имеющиеся доказательства недопустимыми, поскольку освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование; указывает, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; ссылается на несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование установленной Приказом МВД от 04.08.2008г. № 676 форме; считает необоснованно отвергнутыми показания свидетелей ФИО1,2 и просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Суртаев А.Н. 13.08.2010г. в 21 ч. 20 м. <адрес>, управляя автомашиной марки «А» №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Суртаева от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование; данными при составлении административного материала объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Суртаев отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Суртаева на медицинское освидетельствование помимо наличия у него объективных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки и невнятной речи послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Суртаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Из показаний указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что в их присутствии Суртаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
Довод жалобы представителя Евланниковой Л.В. о том, что имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" форме, вследствие чего является недействительным, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку имеющаяся в материалах дела форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденная Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ( письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. N 13/ц-72 (в редакции от 01.10.2007г.), не была признана недействующей, и его применение наряду с новым образцом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, требованиям главы 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ не противоречит.
Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы Суртаева о том, что транспортным средством он не управлял. Допросив инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, прибывших по вызову на место ДТП; свидетелей ФИО1,2, ФИО3, ФИО6, суд правильно положил в основу постановления показания инспекторов ДПС и первоначальные показания свидетелей ФИО1,2, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Из первоначальных показаний ФИО1,2 следует, что ДТП с принадлежащим им автомобилем допустил водитель Суртаев. В материалах дела имеются копии документов, оформленных сотрудниками ДПС в связи с дорожно-транспортным происшествием (объяснения свидетелей ФИО1,2, схема ДТП, рапорт об оформлении ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в которых также указано, что водителем автомобиля «А» являлся Суртаев. Суртаев при этом никаких заявлений не делал, в том числе факт управления транспортным средством не отрицал.
Суд обоснованно отверг показания ФИО6, ФИО3 и измененные в суде показания ФИО1,2, мотивировав основания принятого решения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Суртаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции данной статьи.
Суд апелляционной инстанции правильно оставил постановление без изменения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 08.10.2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2010г. в отношении Суртаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Евланниковой Л.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов