Судебные решения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело №а-57

г. Самара 28 марта 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Бикмурзина А.П. в интересах Адыльбаева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 27.07.2010 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 27.07.2010 Адыльбаев Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе представитель Бикмурзин А.П., ссылается на невиновность Адыльбаева Н.С. в совершении данного административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством своему сыну, который находился в состояние опьянения, последний не передавал, в связи с чем, просит судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Адыльбаева Н.С. события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Адыльбаев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> передал управление транспортным средством <данные изъяты> №, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Мировой судья, устанавливая вину Адыльбаева Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, судья в своем постановлении указал, что заявления Адыльбаева Н.С. об угоне транспортного средства отсутствует, следовательно, последний передал права управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения. Данный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи видно, что Адыльбаев Н.С. изначально не признавал своей вины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришел домой с работы и лег отдохнуть. К ним в гости пришел друг сына, и они вместе с его женой пошли гулять на улицу. Как сын взял запасные ключи от его автомобиля, который стоял возле подъезда он не знает. Около <данные изъяты> он проснулся от звонка в дверь, когда он открыл дверь, сотрудник ДПС спросил его, кем ему приходиться ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил, что его сын был задержан на автомобиле с признаками алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля сыну не давал, тот взял их самовольно без спроса. Его сын никогда не имел и не имеет водительского удостоверения. Кроме того, сын два года назад попал в аварию и разбил его автомобиль, и сейчас он сыну свой автомобиль не доверяет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его друг ФИО2, они сидели дома, потом вышли на улицу. Отец, остался дома спать. У него с собой были ключи от автомобиля отца, ключи взял из дома заранее, хотел покататься, водительского удостоверения у него никогда не было. В 17 часов он сел за руль, после чего его задержали сотрудники ГАИ. Также пояснил, что отец не просил его передвинуть автомобиль, и что он не разрешает брать его автомобиль. Ранее при задержании он сказал, сотрудникам ГАИ, что это отец просил передвинуть его машину, так сказал, потому что испугался и думал, что его отпустят. Свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые показали, что они вместе с ФИО1 вышли на улицу, а Адыльбаев Н.С. лег спать после работы. Ключи от автомашины ФИО1 никто не давал, и автомобиль никто не доверял, поскольку водительского удостоверения у последнего нет.

Таким образом, выводы суда о виновности Адыльбаева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что ФИО1 передал управление транспортным средством своему сыну в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 27 июля 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу представителя Бикмурзина А.П. в интересах Адыльбаева Н.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Самарской области от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Адыльбаева Н.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.