№а-119
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 29 марта 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Мамаевой О.В. в интересах Загородневой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 02.12.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 02.12.2010 года Загороднева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Загородневой А.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Мамаева О.В. в интересах Загородневой А.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что было нарушено право на защиту, поскольку Загороднева А.А. была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде, также ссылается на нарушения при составлении протоколов.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в отношении Загородневой А.А. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются пояснения Загородневой А.А. :«Не согласна с результатами освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование не согласна». Данный протокол подписан Загородневой А.А. в присутствии двух понятых.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Загородневой А.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, Загородневой А.А. подписаны и ей не оспаривались.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, пояснения понятых ФИО1 и ФИО2, из которых видно, что их пригласили в качестве понятых, и в их присутствии водитель Загороднева А.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, пояснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, с сопоставлением их между собой.
Доводы жалобы представителя Мамаевой О.В. о том, что было нарушено право Загородневой А.А. на защиту, поскольку она ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.
То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия Загородневой А.А., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению Загородневой А.А. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по указанному ей в протоколе адресу. Самой же Загородневой А.А. какие-либо меры к выяснению вопроса о дне и времени рассмотрения дела не предпринимались, хотя такая возможность у нее была.
Неявка Загородневой А.А. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются и иные их источники.
Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель ФИО5, которая имела возможность защищать права и законные интересы Загородневой А.А
Таким образом, вина Загородневой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Загородневой А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 02.12.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Загородневой А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Мамаевой О.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов