№а-100
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 29 марта 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Данилова Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Самарской области от 14.10.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Самарской области от 14.10.2010 года Данилов Э.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Данилова Э.Е. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Данилов Э.Е. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что вина его в совершении правонарушения не доказана, от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора он не отказывался, считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в отношении Данилова Э.Е. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Данилов в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКЭП 01М2875.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Данилова Э.Е. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, пояснения понятых ФИО1 и ФИО2, пояснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, с сопоставлением их между собой.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о том, что он был трезв и соглашался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. Кроме того, сам Данилов в суде не отрицал, что отказался ехать в городской наркологический диспансер
Таким образом, вина Данилова Э.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Данилову Э.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №97 Самарской области от 14.10.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова Э.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов