Дело № 4а – 79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 марта 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Омаркулиева Р Я на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 23.12.2010 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 23.12.2010 г. Омаркулиев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.02.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Омаркулиев, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также на нарушение права на защиту в связи рассмотрением апелляционной жалобы в его отсутствие, просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов административного дела усматривается, что 10.10.2010 г. в отношении Омаркулиева инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СК № 187506 за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непосредственно факт отказа Омаркулиева от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО1 показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 ФИО4 из которых следует, что управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, Омаркулиев на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования ответил отказом.
Не доверять показаниям сотрудников ДПС оснований нет, их личной заинтересованности в неблагоприятном для Омаркулиева исходе дела не установлено. Нельзя признать личной заинтересованностью исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей.
Отказ Омаркулиева, как от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так и от подписи в протоколах и дачи объяснений удостоверен подписями понятых ФИО5 и ФИО1 данные о личности которых имеются в соответствующих протоколах. Поэтому доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные материалами дела.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражена непосредственно в отказе водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, наличие или отсутствие у водителя опьянения, как такового, на квалификацию содеянного не влияет.
Ссылка в жалобе на необоснованность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, что повлекло нарушение его прав, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что заявитель, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Нормы ст.30.6 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие любого из участников производства по делу.
Правила п.2 ст.25.1 КоАП РФ, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, распространяются на рассмотрение административного дела судом первой инстанции, на заседании которого Омаркулиев присутствовал лично.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 23.12.2010 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.02.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Омаркулиева Р Я без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.