жалоба поступила 04.03.2011 г.
дело истребовано 09.03.2011 г.
дело поступило 18.03.2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара «04» апреля 2011 г. №4а-107/11
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Петрова В.Ю. в интересах Гудкова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №20 Самарской области от 29.10.2010 г., решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гудкова В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Самарской области от 29.10.2010 г. Гудков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 г. постановление от 29.10.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Гудкова В.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Петров В.Ю. в интересах Гудкова В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку нарушены нормы материального права, а также право на защиту.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в отношении Гудкова В.А. сотрудником ИДПС составлены протоколы об административном правонарушении № от 17.10.2010 г., об отстранении от управления транспортным средством № от 17.10.2010 г., о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.10.2010 г.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Гудкова В.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта; невнятная речь; поведение, не соответствующее действительности.
В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 об отказе Гудкова В.А. от прохождения освидетельствования на алкотестере и прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, пояснения ФИО1 и ФИО2 с сопоставлением их между собой и собственными пояснениями Гудкова В.А., а также с другими материалами дела.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гудковым В.А. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гудкову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Другие доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения в суде соответствующей инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Таким образом, судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Самарской области от 29.10.2010 г., решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гудкова В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Петрова В.Ю. в интересах Гудкова В.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов