4а-121
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04 апреля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Вдовина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 27.12.2010 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 27.12.2010 г. Вдовин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Вдовин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А напротив <адрес>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии четырех полос для движения в двух направлениях.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 27.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вдовин просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, представленные доказательства не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина Вдовина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснением инспектора ДПС ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль Вдовина выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено. Оснований не доверять схеме места правонарушения также не выявлено. Не указание в протоколе о видеосъемке и техническом средстве, которым производилась она, не является необходимостью и существенным недостатком. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение законом не предусмотрено. Видеозапись использовалась как средство доказывания по делу об административном правонарушении. О факте использования видеокамеры сотрудниками ДПС Вдовин не отрицал.
Привлечение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Довод о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.3, а значит - отсутствует состав правонарушения, несостоятелен. В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям. Ее отсутствие не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связан Правилами дорожного движения не с наличием разметки, а с фактом движения транспорта по двум и более полосам. Ширина указанной дороги составляет более 14 м, которая является показателем, что она обеспечивает организацию движения в 4 полосы, по 2 для каждого из направлений. Возможности для организации движения по полосам, более 4, не представляется.
Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Вдовиным знакомы не были, в данное время занимались выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах. Для разъяснения обстоятельств дела сотрудники ДПС были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей.
Несостоятельно утверждение Вдовина о том, что траектория движения его автомобиля не менялась, так как в схемах свидетелей ФИО3 и ФИО4, нарисованных в судебном заседании, было ими отражено. Помимо схемы, составленной сотрудниками ДПС, их показаний, в протоколе об административном правонарушении Вдовин собственноручно указал о том, что он совершил объезд газели. Данные свидетели не опровергали факта движения машины Вдовина по третьей от правого края проезжей части полосе.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд отнесся критически, так как данные лица являются близкими людьми, знакомыми для Вдовина, которые заинтересованы в исходе дела.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Вдовина в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 27.12.2010 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Вдовина А.В.– без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов