Судебные постановления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлены без изменения.

4а-89

г.Самара 01 апреля 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Пырочкина М М на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 29.11.11 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.01.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пырочкина М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 29.11.11 Пырочкин М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.01.11 постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 29.11.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пырочкин М.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он с признаками алкогольного опьянения автомобилем не управлял, также указывает, что перед направлением на медицинское освидетельствование ему не было предложено сотрудником пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пырочкина М.М. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Пырочкин М.М., при наличии признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Пырочкин М.М., правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС в протоколах не указал, от подписи протоколов и объяснений в присутствии двух понятых отказался.

Также, вина Пырочкина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника ДПС Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Пырочкина М.М., у которого имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Пырочкин отказался, от подписи протокол Пырочкин также отказался, копии протоколов были выданы Пырочкину, однако, последний смял их кинул сотруднику ДПС, объяснениями сотрудника ДПС У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его присутствии был остановлен автомобиль под управлением Пырочкина М.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пырочкин отказался, показаниями сотрудника ДПС Н в суде первой инстанции о том, что Пырочкин М.М. управлял автомобилем при задержании, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается видеофиксацией, от подписи протоколов Пырочкин М.М. в присутствии двух понятых отказался, показаниями свидетеля С в суде первой инстанции, объяснениями свидетелей Ц, О от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пырочкин М.М. отказался от объяснений и подписи протоколов, вел себя вызывающе и постоянно грубил сотрудникам ДПС.

Сам Пырочкин М.М. не оспаривал, что был задержан сотрудниками ДПС при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Доводы жалобы Пырочкина М.М. о том, что он не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС, несостоятельны, и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Пырочкина М.М. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Кроме того, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.

Судом обоснованно признаны достоверными показания вышеуказанных лиц, а показаниям свидетеля И дана критическая оценка.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Пырочкина М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 29.11.11 и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.01.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пырочкина М М оставить без изменения, а жалобу Пырочкина М.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.