4а-154
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 06 апреля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гомозова А.Ю. в интересах Семина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 02.02.2011 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 02.02.2011 г. Семин М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Семин М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 09:15 часов, на <адрес> управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 10.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 02.02.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Гомозов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в действиях Семина присутствует данное административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Семин собственноручно написал, что « я отказался от медицинского освидетельствования в виду того, что не являлся водителем данного автомобиля», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на подозрение в управлении с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где отражено о его несогласии прохождения. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых. Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали факт отказа Семина от прохождения медицинского освидетельствования. Рапорты, составленные милиционерами ППСМ ФИО1 и ФИО2 также подтверждают виновность Семина в совершенном правонарушении, так как дополняют, не противоречат другим собранным материалам, были приняты в качестве допустимых доказательств.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников милиции ППСМ и инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г<адрес> ФИО3, так как ранее они с Семиным знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, одним поступила ориентировка на задержание а\м БМВ, другим – информация о необходимости прибыть на место задержания данной а\м, неприязненных отношений не имеют, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлена их заинтересованность в исходе дела. В судебное заседание сотрудник ДПС ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, был вызван в качестве свидетеля, для дополнительного выяснения обстоятельств, что является правом суда и подтверждает законность и обоснованность его присутствия. Утверждение о том, что вызов данного инспектора не имел существенного значения по делу, несостоятельно, поскольку именно ему Семиным было отказано в выполнении требования пройти освидетельствование.
Несостоятелен довод о том, что машина не могла двигаться на <адрес>, так как Семин стоял около нее напротив Сбербанка. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 (к которым суд относится критически в частности, так как они являются друзьями Семина), следует, что они вместе с Семиным подъехали к отделению Сбербанка, расположенному на <адрес>, тем самым подтверждая факт движения автомобиля Семина.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии.
Поскольку у Семина на месте задержания отсутствовали необходимые документы, он был доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность, после ему было предложено пройти освидетельствование, что не является нарушением процедуры проведения освидетельствования.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Семина в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
В описательно-мотивировочной части решения городского суда была допущена описка в части удовлетворения жалобы заявителя.
Квалификация действий Семина М.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 02.02.2011 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Гомозова А.Ю. в интересах Семина М.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
.