4 а - 116
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 5 апреля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Прохорова А.А. в защиту интересов ФИО2 на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2010 года в 17 часов 45 минут на <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 17.09.2010 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2010 года изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.
В надзорной жалобе адвокат Прохоров А.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, а также на нарушение прав ФИО2 который не был своевременно извещен о месте и времени первого судебного заседания (6.09.2010 года), просит его отменить.
ФИО1 возражает против удовлетворения надзорной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Из определения от 20.08.2010 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, а так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, на основании ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.
Учитывая, что инспектор ДПС, сославшись на ст.24.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, указанных в пп. 1-8 ч.1 указанной статьи, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия решаться не может. И как правильно указал суд нормами КоАП РФ это не предусмотрено.
Исходя из изложенного, судья Ставропольского районного суда Самарской области обоснованно пришел к выводу о том, что определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2010 года не соответствует требованиям закона, и исключил из него указание о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Доводы же адвоката Прохорова А.А. в обоснование жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда в силу следующего.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.
Вместе с тем, предметом рассмотрения у судьи районного суда являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для ФИО1, так и для ФИО2 поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства, и решением судьи районного суда была исправлена ошибка, допущенная инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе и прав ФИО2 который участвовал 17.09.2010 года в судебном заседании и каких-либо ходатайств не заявлял, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Прохорова А.А. в защиту интересов ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 17.09.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Прохорова А.А. в защиту интересов ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов