№ 4а-80/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 8 апреля 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Гладышева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 27.12.2010г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.01.2011г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 27.12.2010г. Гладышев Н.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.01.2011г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гладышев Н.А., отрицая вину в совершении административного правонарушения, ссылается на допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные нарушения при проведении освидетельствования его на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, указывает, что сотрудниками ДПС на него было оказано психологическое давление, в связи с чем он согласился с полученными в результате освидетельствования результатами и вменяемым ему нарушением ПДД. Гладышев также считает недопустимыми положенные в основу судебных решений доказательства и ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 06.12.2010г. в 00 часов 40 минут Гладышев Н.А., двигаясь напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Гладышев Н.А. 06.12.2010г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Гладышева на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, техническим прибором измерения АКПЭ-01М, поверенным 15.07.2010г., у Гладышева установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Гладышев был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта и в протоколе об административном правонарушении.
Отстранение Гладышева от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвовавших в качестве понятых, о дне судебного разбирательства. Однако данные лица в суд не явились. Учитывая, что сам Гладышев в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицал факт присутствия понятых при проведении мер обеспечения производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2010г., их неявка не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений.
Вина Гладышева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования №; показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Доводы Гладышева о том, что с результатами освидетельствования он не был согласен и требовал от сотрудников ДПС направления его на медицинское освидетельствование, после чего самостоятельно прошел его с заключением, что состояние алкогольного опьянения не установлено, были тщательно исследованы мировым судьей, которым также была допрошена в качестве специалиста врач-нарколог ФИО6, пояснившая, что при временном разрыве более 1 часа 30 минут между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием снижение уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе вполне возможно.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, проверив доводы Гладышева и обоснованно признав их несостоятельными.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 27.12.2010г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.01.2011г. в отношении Гладышева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов