4а-111
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 07 апреля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гомозова А.Ю. в интересах Пятковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 21.12.2010 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 21.12.2010 г. Пяткова С.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Пяткова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 17:35 часов, на <адрес>, управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 31.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 21.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Гомозов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в действиях Семина присутствует данное административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина Пятковой в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором она собственноручно написала, что « от мед.освидетельствования отказываюсь, так как не хочу его проходить», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на подозрение в управлении с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где также собственноручно написала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается в ОГБ г. Отрадного. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали факт отказа Пятковой от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний при составлении данных протоколов не зафиксировано, внесенные в них записи Пятковой не оспаривались.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили – запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, смазанная речь, покраснение кожных покровов, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством направление на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Пятковой знакомы не были, в данное время находились при исполнении своих служебных обязанностей, по рации поступило сообщение о том, что Автомобиль А создает аварийную ситуацию на улицах города. Не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО1 у суда не было повода. Довод о написании инспектором протокола заранее голословен. Оснований для оформления сотрудниками ДПС протоколов ненадлежащей формы не установлено. Несостоятелен довод о том, что Пятковой не были разъяснены права, так как в протоколе об административном правонарушении до ее объяснений, в графах о разъяснении прав имеются ее подписи.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии. В протоколах Пятковой о не управлении машиной отражено не было.
Суд, при изучении материалов дела, дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку, пришел к выводу, что они получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности Пятковой в совершенном административном правонарушении.
Квалификация действий Пятковой С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 21.12.2010 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31.01.2011 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Гомозова А.Ю. в интересах Пятковой С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов