Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

4а- 149

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 11 апреля 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Махова А.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №161 Самарской области от 15.02.2011 года и решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области от 15.02.2011 года Махов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Исаклинского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области от 15.02.2011 года в отношении Махова А.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Махов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге «<данные изъяты>», Махов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушении пункта 15.3 ПДД совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в связи, с чем на него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Маховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения Правил дорожного движения, из которой видно, что объезд произведен с выездом на встречную полосу движения на участке дороги в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», объяснениями самого правонарушителя, объяснением свидетеля ФИО1, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол и схема были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, подписаны Маховым А.В., и им не оспаривались. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что им были заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства при составлении протокола и при рассмотрении дела в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства из материалов дела не усматривается. Кроме того, при составлении протокола Махов А.В. собственноручно написал: «с протоколом ознакомлен, ходатайствую о рассмотрении дела, когда вернусь с вахты с <данные изъяты>.», ходатайств, о рассмотрении дела по месту жительства в материалах дела не имеется.

Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 Самарской области от 15.02.2011 года и решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Махова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.