№4а-152/2011г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 13 апреля 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Грисько С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №65 Самарской области от 01.02.11г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.03.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грисько С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Самарской области от 01.02.11г. Грисько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.03.11г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Грисько С.А. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> Грисько С.А., в нарушение ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передал управление транспортным средством ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Грисько С.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № отношении Грисько С.А., протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО2, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего группы задержания роты ОВО ФИО3, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО4, данными при рассмотрении дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Грисько М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Грисько С.А. в надзорной жалобе оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, ссылается на то, что управление транспортным средством ФИО2 не передавал, жена имела ключи, водительское удостоверение, доверенность на право управления транспортным средством и страховой полис, и взяла автомобиль сама, без его ведома.
Грисько С.А. при рассмотрении дела не отрицал, что он знал о том, что его <данные изъяты> ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что Грисько С.А. находился в движущемся автомобиле вместе со своей женой, однако мер к предотвращению управления ею автомобилем, собственником которого он является, не принял. Наличие у ФИО2 права на управление транспортным средством не влияет на квалификацию действий Грисько С.А.
Вопреки утверждению Грисько С.А., его позиция являлась предметом исследования судебных инстанций, его доводам дана надлежащая мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на постановление мирового судьи от 14.01.11г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, которым установлено, что ФИО2 управляла автомобилем без ведома Грисько С.А., так как указанное постановление не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности Грисько С.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов, допрошенные при рассмотрении дела, являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Противоречий в показаниях не усматривается.
Доводы о том, что мировым судьей и судьей районного суда были оглашены только резолютивные части постановления и решения, не подтверждаются материалами дела.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №65 Самарской области от 01.02.11г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.03.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грисько С.А., оставить без изменения, а жалобу Грисько С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов