дело истребовано 24.03.2011 г.
дело поступило 31.03.2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Самара «18» апреля 2011 г.
№4а-138/2011Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Байдулина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 09.11.2010 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байдулина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
24.09.2010 г. в 22 час. 55 мин., на <адрес>, Байдулин А.В. управлял транспортным средством - марка обезличена без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 09.11.2010 г., оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда от 21.12.2010 г., Байдулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Возражения на надзорную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.09.2010 г. следует, что Байдулин А.В. пройти освидетельствование на месте отказался, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 25.09.2010 г. у Байдулина А.В. установлено состояние опьянения.
Факт управления Байдулиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства были оценены в совокупности с пояснениями ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в сопоставлении с собственными пояснениями Байдулина А.В., ФИО6
Объяснения сотрудников ДПС обоснованно приняты во внимание судом, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Заинтересованности данных сотрудников в исходе дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ДПС в суде не могут быть приняты в качестве доказательств по делу следует признать несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не указывает на обстоятельства, которые опровергают факт совершения Байдулиным А.В. административного правонарушения и подтверждающие этот факт доказательства.
Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения были проверены судом и обоснованно опровергнуты, как ненашедшие своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Байдулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Байдулину А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласуется со ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, судебные решения вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 09.11.2010 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байдулина А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Байдулина А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов