4а-104П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 07 апреля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Иванова А В – Е на постановление мирового судьи судебного участка №68 Самарской области от 08.08.10 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 08.08.10 Иванов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.10 постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 08.08.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Иванова А.В. – Е просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Иванова А.В. отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, протоколы Ивановым А.В. не подписаны, так как сотрудниками ДПС не было предложено Иванову А.В. подписать протоколы.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Иванов А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Иванов А.В. от подписи протоколов отказался.
Также, вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудников ДПС У, Ц, С в суде первой инстанции, согласно которым во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением Иванова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Иванов А.В. в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается показаниями свидетелей Ю, Д в суде первой инстанции, также их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
Факт управления Ивановым А.В. транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС, а также факт отказа Иванова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Доводы жалобы о том, что Иванов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, несостоятельны, так как опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Иванов А.В. не расписался в протоколах, так как сотрудниками ДПС не было предложено ему в них расписаться, также несостоятельны и опровергаются показаниями сотрудников ДПС в суде первой инстанции.
Сам Иванов А.В. не оспаривал что был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Иванова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 08.08.10 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.11.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова А В оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Иванова А.В. – Е - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов